L'arbitre et le bénéficiaire : pourquoi le FMI ne peut juger les créanciers africains

L'accord de décembre 2025 entre le Ghana et la Banque africaine d'import-export semblait marquer une avancée : 750 millions de dollars pour soutenir l'économie ghanéenne, négociés entre partenaires africains. Pourtant, c'est une déclaration du Fonds monétaire international, émanant de Washington, qui a déclenché la crise. En affirmant que l'Afreximbank n'avait pas été traitée comme créancière privilégiée, le FMI a jeté un doute dévastateur sur la crédibilité de l'institution panafricaine, provoquant la dégradation puis le retrait de sa notation par Fitch Ratings. Cette intervention n'était pas neutre. Elle révélait plutôt la position intenable du FMI : à la fois arbitre et bénéficiaire direct de la hiérarchie des créanciers qu'il prétend superviser. Le statut de créancier privilégié n'est pas une simple formalité comptable. C'est l'épine dorsale du système financier multilatéral, garantissant aux institutions qui en bénéficient des canaux de financement à bas coût et une absence de prêts non performants dans leurs bilans. Pour l'Afreximbank, ce statut découle de ses actionnaires membres et d'une convention établie, non d'un caprice bureaucratique. Lorsque le FMI a interprété l'accord Ghana-Afreximbank comme étant « conforme au principe de comparabilité de traitement » du cadre commun du G20, il a essentiellement placé une institution africaine sur le même plan que les créanciers commerciaux, ignorant sa nature multilatérale et son mandat de développement. Cette affaire illustre ce que certains économistes appellent le « préjugé du petit multilatéral ». Les institutions de Bretton Woods – le FMI et la Banque mondiale – ont longtemps considéré les banques multilatérales africaines comme des entités de second rang, les qualifiant parfois avec dédain de « bébés multilatéraux ». Leur résistance à accorder à ces institutions un statut égal, ou même à leur permettre d'utiliser pleinement le terme « banque multilatérale de développement », trahit une vision hiérarchique du système financier mondial où l'Afrique reste à la périphérie des décisions qui la concernent. L'argument souvent avancé pour justifier cette distinction – que le statut de créancier privilégié devrait être réservé aux prêts fortement concessionnels – est fondamentalement vicié. Ce statut n'est pas une récompense pour la générosité des conditions, mais une nécessité fonctionnelle pour toute institution multilatérale qui doit recycler des fonds à travers de multiples pays. La mission d'une banque de développement multilatérale est précisément de prendre des risques de gros pour que ses membres n'aient pas à le faire individuellement. La crédibilité et le rôle de développement devraient primer sur la taille ou le degré de concessionnalité. L'épisode de la notation de l'Afreximbank révèle un problème plus profond : l'absence de mécanisme indépendant pour vérifier les déclarations du FMI. Fitch Ratings a admis ne pas avoir eu accès aux détails des termes du prêt entre le Ghana et l'Afreximbank avant de dégrader la banque. Pourtant, GCR, une filiale de Moody's, examinant le même accord, a pris une position diamétralement opposée, affirmant la notation de l'Afreximbank et jugeant son statut de créancier privilégié solide. Cette divergence souligne le danger de prendre les déclarations du FMI pour des faits établis, sans vérification indépendante. Au-delà des termes techniques de la restructuration de la dette se profile une question existentielle pour les institutions financières africaines : peuvent-elles construire une souveraineté financière si leur crédibilité reste soumise au bon vouloir des institutions établies à Washington ? L'Afreximbank, avec ses actionnaires africains et son mandat continental, incarne précisément le type d'institution dont l'Afrique a besoin pour financer son propre développement. La lui refuser le statut qui lui permet de fonctionner efficacement, sous prétexte qu'elle n'est pas assez « concessionnelle », revient à lui demander de courir un marathon avec des entraves. L'architecture financière mondiale héritée de Bretton Woods montre ses limites et ses contradictions. Alors que l'Afrique cherche à construire ses propres instruments de financement du développement, elle se heurte à un système conçu pour perpétuer les hiérarchies existantes. Le cas Ghana-Afreximbank n'est pas un incident isolé, mais le symptôme d'une tension structurelle entre l'ordre établi et les nouvelles institutions qui émergent du continent. La véritable question n'est pas de savoir si l'Afreximbank mérite le statut de créancier privilégié – ses actionnaires lui ont déjà accordé –, mais si le système financier international est prêt à reconnaître la légitimité des institutions africaines à définir leurs propres règles. L'avenir de la gouvernance financière en Afrique se joue dans ces interstices techniques où le langage de la dette cache des luttes de pouvoir fondamentales. Chaque fois qu'une institution africaine affirme son droit à exister sur un pied d'égalité, elle remet en question l'ordre établi. L'épisode de l'Afreximbank n'est pas une fin, mais un commencement : le signal que les institutions du continent n'accepteront plus d'être reléguées au second rang dans un système où elles sont pourtant parties prenantes. La souveraineté financière ne se négocie pas, elle se construit, parfois mot par mot, dans les clauses des accords de restructuration.