Le meurtre du père : Sonko vs. Diomaye

C'est peut-être cela, la véritable malédiction du parricide politique : le père meurt institutionnellement, mais il ressuscite symboliquement. Et le fils qui croyait se libérer se retrouve, pour la première fois, véritablement seul.

Du parricide annoncé à l'accomplissement — réflexions sur la rupture Faye-Sonko

Le 22 mai 2026, un décret présidentiel a mis fin aux fonctions du Premier ministre Ousmane Sonko. Pour qui avait lu les signes, l'acte n'était pas une surprise. Il était l'aboutissement logique d'une dynamique que certains, dont l'auteur de ces lignes, avaient tenté de nommer dans ces colonnes : le parricide institutionnel. Ce texte en est la suite — non pas un réquisitoire, mais une autopsie politique.

Il y a quelques mois, j'écrivais dans ces mêmes colonnes que la relation Faye-Sonko portait en elle les germes d'un parricide institutionnel. J'utilisais alors le mot avec la prudence du métaphoricien, celui qui nomme une structure sans préjuger de son dénouement. Ce dénouement est aujourd'hui advenu, et il commande une relecture.

Le parricide, au sens politique que lui donnait Freud dans Totem et Tabou, n'est pas un acte de haine. C'est un acte de fondation. Le fils tue le père non pour le détruire, mais pour prendre sa place — pour devenir, à son tour, le centre de gravité du groupe. Ce qui rend le cas sénégalais singulier, c'est que le fils institutionnel — Diomaye Faye, élevé par Sonko, libéré de prison par la pression populaire que Sonko avait générée, élu grâce au charisme de Sonko — a voulu s'émanciper d'un père encore vivant, encore présent, encore écouté.

Or, le parricide n'est légitime, dans la logique freudienne comme dans la logique politique, que lorsque le père a épuisé sa légitimité. Ici, le père n'était pas épuisé. Il était encombrant. Nuance décisive.

« On ne tue pas impunément celui dont on tient sa légitimité. »

Machiavel, dans Le Prince, distingue deux types de conseillers dangereux pour le souverain : celui qui est trop faible pour être utile, et celui qui est trop fort pour être contrôlé. Sonko appartenait sans ambiguïté à la seconde catégorie.

La relation Faye-Sonko reproduisait un schéma machiavélien classique : le prince monte au pouvoir porté par un lieutenant dont la base populaire est plus large que la sienne propre. Pendant un temps, cette asymétrie est supportable — voire utile. Elle devient intolérable dès que le prince cherche à gouverner seul, à construire sa propre identité politique, à s'extraire de l'ombre tutélaire.

C'est précisément ce moment que nous avons vécu à partir de l'automne 2025. Les signaux s'accumulaient : limogeages de proches de Sonko au sein de l'appareil présidentiel, distanciation rhétorique progressive, consultations d'anciens premiers ministres et de technocrates sans attaches partisanes. Diomaye Faye cherchait à construire une cour qui lui appartînt, une cour affranchie du Pastef sonkiste.

Mais Machiavel avertissait également le prince contre une erreur fatale : croire que l'on peut neutraliser un vassal trop puissant par un simple acte administratif. Le décret du 22 mai 2026 a mis fin aux fonctions de Premier ministre. Il n'a pas mis fin à Ousmane Sonko.

« Le prince qui craint son ministre craint lui-même. Et il a raison de craindre. » — Machiavel, Le Prince, chapitre XXII

C'est ici que réside, à mon sens, le nœud tragique de cette rupture, et la découverte douloureuse qui attend Bassirou Diomaye Faye dans les mois à venir.

Max Weber distinguait trois formes de légitimité politique : la légitimité légale-rationnelle, fondée sur les institutions ; la légitimité traditionnelle, fondée sur l'héritage ; et la légitimité charismatique, fondée sur la relation directe, quasi mystique, entre un leader et son peuple. Cette dernière forme est la plus puissante — et la seule qui soit strictement non-transmissible.

Ousmane Sonko dispose d'un charisme au sens weberien du terme. Il l'a construit dans la résistance, dans la prison, dans la persécution judiciaire, dans les meetings où sa seule présence suffisait à transformer une foule en peuple. Ce charisme ne s'est pas constitué dans les palais, il s'est constitué dans la rue, dans la souffrance partagée, dans le sentiment collectif d'une communauté de destin.

Diomaye Faye, lui, est arrivé au pouvoir par délégation de ce charisme. Le peuple sénégalais a voté pour lui parce que Sonko lui avait dit de le faire, parce que « Diomaye moy Sonko ». Cette délégation est une ressource politique considérable à l'entrée en fonction. Elle devient un handicap structurel dès lors que l'on cherche à s'en affranchir.

Car le peuple, lui, n'a pas oublié. Et le peuple sait faire la différence entre celui qui lui a été désigné et celui qui l'a conquis. Diomaye Faye peut gouverner. Il peut même bien gouverner. Mais il ne peut pas hériter du lien charismatique entre Sonko et le peuple sénégalais. Ce lien est personnel, incessible, et il survit à tous les décrets.

« Le charisme ne se décrète pas. Il se gagne dans la résistance ou ne se gagne pas du tout. »

Je ne suis pas juge des hommes. Je suis observateur des dynamiques. Et ce que j'observe ce soir, c'est un moment charnière de l'histoire politique sénégalaise post-indépendance.

Pour la première fois depuis Léopold Sédar Senghor, un leader politique sénégalais dispose d'un ancrage populaire qui transcende les partis, les régions et les générations. Cet ancrage ne lui a pas été donné par une élection, il lui a été accordé par un peuple qui a souffert avec lui, qui a cru en lui quand tout le système cherchait à l'écraser.

Le décret du 22 mai 2026 ne change pas cette réalité. Il la radicalise. Car dans la mémoire collective des peuples, rien ne consolide davantage la stature d'un leader que l'injustice qu'il subit. Mandela sortant de Robben Island. Lula sortant de prison pour gagner la présidence brésilienne. L'histoire a ses lois, et elles ne se négocient pas par décret.

Bassirou Diomaye Faye a exercé son droit constitutionnel. Nul ne le lui conteste. Mais il devra désormais gouverner sans le soutien de celui qui lui avait prêté sa légitimité, et face à un peuple qui, lui, n'a pas signé ce divorce.

C'est peut-être cela, la véritable malédiction du parricide politique : le père meurt institutionnellement, mais il ressuscite symboliquement. Et le fils qui croyait se libérer se retrouve, pour la première fois, véritablement seul.

« Les grands hommes politiques ne meurent pas par décret. Ils meurent — ou renaissent — dans le jugement du peuple. »

Cet article était écrit. Il allait être publié. Et puis l'histoire, avec son ironie souveraine, a décidé d'écrire elle-même sa propre chute.

Dans les heures qui ont suivi le décret de limogeage, El Malick Ndiaye, président de l'Assemblée nationale et homme du même camp, a démissionné de sa fonction. Ousmane Sonko a réintégré, son siège de député à l'Assemblée nationale pour être élu, dans la foulée, président de l'Assemblée nationale du Sénégal.

Prenons un instant pour mesurer ce que cela signifie,constitutionnellement, politiquement, symboliquement.

Constitutionnellement : le président de l'Assemblée nationale est, en droit sénégalais, le deuxième personnage de l'État. En cas de vacance du pouvoir présidentiel, c'est lui qui assure l'intérim. Diomaye Faye a limogé son Premier ministre le matin. Le soir, cet homme est devenu son successeur constitutionnel désigné.

Politiquement : Sonko ne gouverne plus depuis la Primature, il contrôle désormais le pouvoir législatif. Il peut interpeller le gouvernement, orienter les débats budgétaires, peser sur chaque nomination, chaque loi, chaque réforme. Le limogeage, censé l'écarter du jeu, l'a replacé au cœur de l'échiquier, sur une case que Diomaye Faye ne peut pas lui retirer par décret.

Symboliquement : c'est le retour du refoulé au sens le plus littéral. La psychanalyse politique nous enseigne que ce que l'on cherche à supprimer par la force revient toujours, souvent sous une forme plus puissante, plus légitime, plus difficile à contenir. Freud appelait cela le retour du refoulé. Machiavel l'aurait simplement appelé : une erreur de calcul.

El Malick Ndiaye a démissionné de la présidence de l'Assemblée nationale. Ce geste, discret en apparence, est en réalité un acte politique d'une rare élégance, celui d'un homme qui choisit son camp au moment où choisir coûte quelque chose. Il mérite d'être salué.

Quant à Bassirou Diomaye Faye, il se retrouve dans la situation la plus inconfortable que puisse vivre un chef d'État : gouverner sous le regard institutionnel de celui dont il a voulu se débarrasser. Chaque Conseil des ministres, chaque discours à la nation, chaque acte de gouvernement se déroulera désormais sous l'œil du président de l'Assemblée nationale, un œil qui connaît tous les dossiers, toutes les promesses, tous les renoncements.

La tragédie grecque avait un nom pour cette situation : la némèsis. La justice immanente qui rattrape celui qui a cru pouvoir s'affranchir de l'ordre des choses.

Le parricide institutionnel est accompli. Mais le père, lui, préside l'Assemblée nationale.

« On croit tuer le lion. On lui offre une cage dorée d'où il observe — et attend. »