Banque mondiale : un demi-siècle de plaintes africaines, et maintenant ?

En 1994, la Banque mondiale créait le Panel d’inspection, premier mécanisme indépendant de responsabilisation au sein d’une organisation internationale. Une avancée historique pour les communautés du Sud global, qui pouvaient enfin dénoncer des projets destructeurs sans passer par les canaux diplomatiques. Trente ans plus tard, sur les 186 plaintes déposées, 52 viennent d’Afrique — du Sénégal au Kenya, du Ghana à la Zambie. Ces plaintes racontent une histoire sans fard : consultations bâclées, évaluations environnementales ignorées, déplacements forcés de populations. Des drames humains que les politiques de la Banque étaient censées prévenir. Aujourd’hui, la Banque mondiale veut devenir « plus grande et meilleure ». Sous la bannière « One WBG », elle pousse à une collaboration accrue entre ses cinq institutions. Mais cette fusion des mécanismes de contrôle — Inspection Panel, Compliance Advisor Ombudsman et mécanisme de résolution des différends — soulève une question cruciale pour l’Afrique : qui protégera les communautés lorsque les projets deviendront plus complexes et les responsabilités plus floues ? Car si l’intégration promet une efficacité accrue, elle risque aussi de diluer l’indépendance des instances de recours. Le rapport d’un groupe de travail mandaté en septembre 2025 esquisse plusieurs scénarios. Il reconnaît que l’exercice est « faisable mais complexe ». Les trois mécanismes actuels ont des cultures, des politiques et des pratiques différentes. Les fusionner sans précaution pourrait créer un monstre bureaucratique moins accessible aux plaignants — souvent des paysans, des pêcheurs, des femmes analphabètes qui ne parlent ni anglais ni français. Les universitaires qui ont participé à la création du Panel d’inspection proposent une solution : deux mécanismes distincts, l’un pour les examens de conformité, l’autre pour la résolution des différends. Le premier serait présidé par un panel de trois membres nommés par le conseil d’administration, avec un président permanent pour six ans. Le second serait dirigé par un professionnel expérimenté, au rang de vice-président, relevant directement du président de la Banque. Cette architecture garantirait que chaque fonction conserve son expertise et son indépendance. Mais au-delà des structures, c’est la volonté politique qui compte. Les précédents ne sont pas rassurants : en Inde, le Compliance Advisor Ombudsman a conclu à la non-conformité de la Banque dans le financement d’une centrale à charbon — et ses recommandations ont été ignorées. En Ouganda, un projet routier a exposé femmes et enfants à des risques graves, et le Panel d’inspection a dû batailler pour obtenir réparation. Si la Banque veut vraiment être « meilleure », elle doit garantir que les plaintes africaines ne restent pas lettre morte. L’Afrique, qui reçoit le plus gros financement de la Banque mondiale, a tout à gagner — ou tout à perdre — de cette réforme. Les communautés sénégalaises, qui ont vu des terres agricoles sacrifiées pour des infrastructures touristiques ou minières, savent que le diable se cache dans les détails des politiques de sauvegarde. Si le nouveau mécanisme intégré n’est pas plus fort, plus rapide et plus accessible, il ne sera qu’un cache-misère. Le monde nous regarde. Du Sénégal au monde, notre culture nous apprend à exiger des comptes. La Banque mondiale doit entendre cette exigence.